Der Vorschlag bringt gleich eine ganze Reihe an Problemen ans Licht:

1. Die Benamung
   Der Spitzensteuersatz ist eben nicht die Spitze der Einkommenssteuer und die “Reichensteuer” besteuert nicht Reichtum, also Vermögen, sondern Einkommen.

2. Die Abgabenlast
   Klar kann man in diesen Gefilden (270k +) gerne über die Höhe der Steuer reden. Den Leuten geht es sicher nicht schlecht; 45% Grenzsteuersatz ist historisch eher wenig (wir hatten schon mal 56%). Der Witz ist ja, dass die größte prozentuale Abgabenlast wesentlich darunter liegt, bei der Beitragsbemessungsgrenze der Sozialabgaben.

3. Wen es trifft
   Auch wenn es den Betroffenen sicher gut gehen dürfte und etwas höhere Steuern verschmerzbar wären, geht es hier mal wieder nur um Arbeits-Einkommen nicht um leistungslose Einkommen oder Vermögen.

4. Was es bringt
   Gerade bei der Vermögenssteuer wird ja oft als Gegenargument gebracht, dass die ja gar nicht so viel bringen würde.
   Das lässt sich hier natürlich auch fragen. Wieviele Betroffenen gibt es denn überhaupt? Was würde eine Anhebung um ein Prozentpünktchen denn bringen? Es wird sicher auf die genaue Ausgestaltung ankommen aber alleine wird das wohl auch nicht alle Finanzprobleme lösen. Als Teil eines Maßnahmenpakets, das auch Erbschafts- und Vermögenssteuer enthält, könnte es evtl sinnvoll sein.

5. Warum
   Ich glaube die meisten von uns sind sich einig. Die Union will wirklich alles tun um nur nicht die Vermögen anzugehen und weiter auf die sozial Schwachen einzutreten. Mit den angesprochenen “Sozialreformen” sind natürlich Kürzungen beim Bürgergeld gemeint, was schon oft genug durchgekaut wurde und wo längst bekannt ist, dass da eigentlich auch nichts mehr zu holen ist. Wie ich die Union kenne, werden da eher noch zusätzliche Nachweise und Kontrollen gefordert, reine Bürokratie, die eher noch mehr kostet als sie einspart.

Kurz: Es ist mal wieder nur politisches Theater. Die Union hat einfach keine tragfähigen Konzepte für die Zukunft.

Moor is racist in German?

I’d say it’s not an outright slur but at best very anachronistic.

People keep pointing out the amount of pension subsidies in the federal budget but that is not who Merz is talking about. Pensioners are his core voting demographic.

No, Merz means social security recipient. People who are unemployed or who don’t earn enough despite working.
He and his party have been waging a constant, baseless culture war against these Bürgergeld recipients since before he took office.
They keep claiming that these people are lazy and refuse to work or that social security fraud is rampant. When pressed for concrete numbers they could not name any. Economists have already crunched the numbers and even if you take the Union at their word, the potential savings in the area of social security is minuscule.

This has nothing to do with finances or good governance. It’s a culture war and a deflection from growing demands to re-introduce the wealth tax and to close loopholes in inheritance tax.

die Cloud Betreiber MÜSSEN dafür sorgen, dass US Behörden auf ALLE Server von US Unternehmen EGAL WO SIE STEHEN zugriff haben können!

Also ich will den Deal nicht direkt verteidigen aber afaik stellt Google hier nur die Software.
Betrieben werden soll das Ganze von der BW selbst:

dass die Bundeswehr eine spezielle, komplett abgeschottete Cloud-Lösung bekomme, die direkt in den Rechenzentren der Streitkräfte laufe.

it looks like a giftshop

It does, but I’m not sure if the president turning the White House into a Disneyland gift shop is much better than collecting his own merch.

Grenzen dicht

Deutschland hat 3 876 km Außengrenze, da machen wir jetzt einfach mal die Tür zu?
Mal davon ab, dass die schon bestehenden Grenzkontrollen jetzt schon Staus und unverhältnismäßige Kosten verursachen.

I vaguely remember a panel where a guy went through various cases like these.

One of the things that stood out is that not every email provides implements the same specs, so one provider might allow you to set up a “valid” email address that might not be able to communicate with other providers as they consider it “invalid”.

gerade in süddeutschen Großstädten setzt sich dagegen der Trend zum Hochdeutschen fort

De Mingara ham eh no nia nix verstanden

Private individuals are not companies,they do not have a “product”.

So groß der Schmerz aber auch in jedem Einzelfall sei, das umgekehrte Phänomen komme häufiger vor. Kunden informierten sich online und kauften dann vor Ort.

Mit dem letzten Paragraph hat sich das Thema eigentlich bereits abschließend erledigt.
Viel Mimimi um Nichts.

I mean, at least a two way division between head of state and head of government is pretty common.

mix sugar and water

Now that’s just unfair, they also have to add the brown. Otherwise you wouldn’t know it’s Coke.

Damit wäre dann endlich der Weg frei zur 2-Tage-Woche, juhu!

73 % der Deutschen lehnen eine unbegrenzte tägliche Arbeitszeit ab
73 % der Deutschen lehnen längere Arbeitstage ab

Liebe Artikelschreiber, das sind zwei unterschiedliche Aussagen.
Wenigstens war man so anständig auf den original Artikel des IAB zu verlinken.

Die Frage war wohl tatsächlich:

Es sollte keine Grenzen geben, wie lange Beschäftigte an einem Tag arbeiten."

Districts each get a seat. That is the part you are not getting.

They do not in the example. The example only knows a single winner.

thus why you think Blue wins it all

I think that blue wins because the example literally tells us that blue wins.

that is NOT how districting and gerrymandering works in the US

And if the infographic said “Gerrymandering as it specifically works in the US only” then that would be relevant.
But it only explains it a general abstract concept. One that can also occur outside the US. This general concept can also occur without US electoral districts that get some seats. It can occur in any voting situation where the overall population is divided into subgroups.

the graphic is a hypothetical that EXPLAINS the real-life situation

Yes, it explains one specific mechanism. Namely changing district shapes to affect the outcome. And the outcome in the example is one color winning.
I do not care how things are in real life, because my comment has nothing to do with the real life situation, only the one depicted here.

Yes, becuase the purpose of this info graphic is to show how Gerrymandering works in real life

Yes, by changing voting groups in such a way that one party achieves a maximum of individual “wins” to achieve an overall “win”. That is all it shows, there are 50 people split into two colors, five districts and one winner. No seats anywhere.

Gerrymandering has nothing to do with taking individual seats.

Right, because it it the process of rearranging voting groups to affect the overall outcome and has nothing to do with what the winner gets.
in other words

Gerrymandering, (/ˈdʒɛrimændərɪŋ/ JERR-ee-man-dər-ing, originally /ˈɡɛrimændərɪŋ/ GHERR-ee-man-dər-ing)[1][2] defined in the contexts of representative electoral systems, is the political manipulation of electoral district boundaries to advantage a party, group, or socioeconomic class within the constituency.

or

gerrymandering, in U.S. politics, the practice of drawing the boundaries of electoral districts in a way that gives one political party an advantage over its rivals

or

gerrymandering, noun an occasion when someone in authority changes the borders of an area in order to increase the number of people within that area who will vote for a particular party or person

What then would be the “perfect” result between only two parties running, and 60% support going to the blue party?
I never claimed I knew what a perfect system looked like or that perfection would be possible at all.
I don’t need to know how to solve all problems in the world to tell you that the world is not perfect.

1 seat or for 5 as IS SHOWN in this graphic?

Ok please take a big red marker or a graphic tool of your choice And draw a circle where on the graphic it SHOWS that red gets anything, besides abstract districts.
If you could highlight the fabled seats, that would certainly convince me that they are shown somewhere.
Whether the districts impart any sort of political influence beyond the tally of which team gets to be the overall winner, depends on completely different factors not part of the graphic.

you are conflating vastly different things

I am not conflating anything. I am deliberately ignoring anything not in the info-graphic that presumably wants to teach us something.
It only shows how different district shapes affect the outcome of which team “wins”.

You are the one conflating the abstract presentation on this graphic with some specific real-life situation.

Your example is literally what is being illustrated.

The graphic literally illustrates that one of two teams “wins”. In the “perfect” case that is blue.

here is some disconnect you are suffering. There isn’t only one seat they are competing for.

The disconnect being that the above example mentions nothing about the red districts getting anything.
That is an assumption you are making based on some real world system that is not depicted here.
My comment is based only on what the image shows. I understand that the real world may be different but the real world is not what I am commenting on.

I dont get why you have a problem with the end result.

I don’t criticize the result. I just don’t think it’s perfect.

People here keep telling me the system is bad but it’s the best we have.
If that is your definition of perfect that I suppose we just have a vastly different understanding of perfection.

Steht der Kapitalismus im Grundgesetz?

Das ist eigentlich recht schnell geklärt.
Art 14 GG sagt:

(1) Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt.

Also es gibt Eigentum aber welcher Art ist nicht festgelegt. Dass “die Produktionsmittel” in privater Hand sein müssen geht daraus nicht hervor.

Weiter haben wir:

(2) Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.
(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. […]

Und Art 15

Grund und Boden, Naturschätze und Produktionsmittel können zum Zwecke der Vergesellschaftung […] in Gemeineigentum oder in andere Formen der Gemeinwirtschaft überführt werden.

Das klingt schon gar nicht so Kapitalistisch, eher im Gegenteil.

Ansonsten steht afaik nichts im Grundgesetz, das irgendeine Wirtschaftsordnung vorgibt.

sagt Richard David Precht

Und kann damit getrost ignoriert werden.
Der Typ hat einfach zu allem eine Meinung bei gleichzeitiger kompletter Ahnungslosigkeit.
So möchte ich mein Geld auch gerne verdienen können aber ich fürchte, ich wär schon überqualifiziert.

if there is only two parties/candidates running for each of these seats and the districts are divided this way

So, suppose these things were not immutable laws of nature, would a better representation the be possible?
If e.g. the candidates of our rectangle had 5 seats to compete for instead of one?