Hintergrund | Interview: Wie Tia zur Tradwife wurde und warum sie fliehen musste
Haus, Herd, Kinder, Kirche – so sah die Welt von Tia als Tradwife aus. Heute warnt sie vor der Hausfrauenbewegung, auch, weil diese politisch immer mehr Einfluss gewinnt.
Sanfte Stimme, einen Haufen Kinder, aber niemals Chaos oder Krach, das Ketchup wird selbst gemacht. So präsentieren sich sogenannte Tradwives, also Hausfrauen, auf Social Media. Es sieht aus wie eine heile Welt. Und wie ein frei gewählter Lebensentwurf, als hätte sich die Frau freiwillig dafür entschieden. Aber das hat sie selten, sagt Tia Levings… (weiter)
#Hintergrund #Tradwife #Gesellschaft #Rückwärtsgewand #Reaktionär #Lügen #Interview #Krautreporter #2025-08-13 @dach
Die Quelle ist nicht gerade hilfreich dabei zu verstehen was stattdessen die korrekte Erklärung sein soll.
Den ersten Punkt habe ich bisher noch in keiner Erklärung gefunden (Flügelform für einen längeren Weg an der Oberkante), die Erklärung ist üblicherweise das diese aerodynamischer ist. Der längere Weg kommt in erster Linie durch den Anstellwinkel, also wie sehr das Flugzeug die Nase hoch hat.
Der Rest der Erklärung ist zusammengefasst, dass die Simulation ergibt das die Luft oberhalb sogar (noch) schneller fließt als unterhalb. Was den meisten Erklärungen auch nicht direkt widerspricht, da sie meist nicht genutzt werden um den Auftrieb zu berechnen, sondern nur um ihn zu erklären - konkret wie viel schneller die Luft strömt wird dabei nicht genannt.
Wenn das ganze nichts mit der längeren Strecke ab dem Staupunkt (dort spaltet sich die Luft zwischen Flügelober-und unterkante) zu tun hat, dann habe ich bisher noch keine schlüssige Erklärung dazu gehört. Meine Vermutung wäre, dass das Missverständnis aus einer verkürzten Erklärung stammt und nicht auf grundlegend falschen Tatsachen beruht.
Falls du mehr Infos dazu hast gerne her damit.
Das Problem mit der Equal Transit Time Theorie ist die grundlegende Erklärung, quasi die Kausalität.
Die logische Kette da ist
Da fällt es dann von hinten weg zusammen.
Das hier ist was Wikipedia dazu zu sagen hat:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)
Im Endeffekt ist es ähnlich wie z.B. bei der Myasma-Theorie, die besagt dass Krankheiten durch “schlechte, korumpierte Luft” entstehen. Das ist eine Theorie, die in vielen Fällen “funktioniert”. Versucht man z.B. Myasmen durch bessere Lüftung zu beseitigen, dann kann man damit durchaus die Ansteckungsgefahr durch Aerosole verringern. Die Myasma-Theorie ist an der Oberfläche also scheinbar “korrekt”. Allerdings ist in der Tat die Basis der Theorie vollständig kaputt und wenn man genauer hinschaut funktioniert sie für sehr viele Krankheiten gar nicht. Mehr Lüften hilft z.B. für Malaria gar nicht, eher im Gegenteil wenn man damit mehr Moskitos ins Haus lässt.
So ist es auch bei der falschen Erklärung für Lift. Für einen Papierflieger kann das Prinzip ausreichen, wenn man aber versucht auf der Erklärung einen Düsenflugzeug zu bauen, dann wird’s schwer.
Das scheint mir immer noch mehr eine vereinfachte (und unvollständige) Erklärung zu sein, statt einer grundlegend falschen Erklärung. Zu mal die vollständige Erklärung in etwa ist “das ist komplexes physikalisches Zusammenspiel aus Druck Unterschieden und Verdrängung”.
Mein Eindruck davon hat sicherlich auch damit zu tun, dass ich bei bisherigen Erklärungen weder explizit gehört hatte, dass Luft die selbe Zeit benötigt, noch das es sich mit Bernoulli genau berechnen lässt. Für mich hat sich dabei die (vereinfachte) Erklärung ergeben: eine gewisse Masse Luft kommt am Flügel an und teilt sich auf, dabei hat die obere Masse mehr Strecke und damit mehr Platz bzw. weniger Druck. Das es sich dabei um keine wissenschaftlich korrekte (vollständige) Erklärung handelt ist denke ich selbst verständlich.
Ich finde es ein etwas wildes Beispiel für eine Ideologie bzw. dem Vergleich zu einer Religion / Glauben.
Das Menschen an unvollständige oder falsche Erklärungen “glauben” hat ja wenig damit zu tun das sie daran festhalten wollen, sondern mehr damit das ihnen eine bessere Erklärung fehlt bzw. diese zu komplex ist.
Wie oben beschrieben habe ich mich ein wenig in den Beispielen verrannt.
Nimm aber z.B. das Wolf-Alpha-Thema. Die ganze Pickup-Artist-Szene und ein Großteil der Manosphere basiert darauf.
Bzw. nimm Psychologie, Soziologie und Geschichte her. Alles davon wird gern als Basis für Diskriminierung genommen, beginnend bei absichtlich falschdarstellenden Kriminalstatistiken (wo z.B. Verbrechen, die von im Ausland wohnenden Kriminellen bei der Ausländerkriminalität reingezählt werden, Verbrechen die von Inländern im Ausland begangen werden aber nicht, womit im Vergleich zur Einwohnerzahl Ausländerkriminalität overreported und Inländerkriminalität underreported wird) bis hin zur Rassenlehre, die ja auch durchgehend von “Wissenschaft” (also Blödsinn, der als Wissenschaft getarnt ist) gedeckt wird.
Ein riesiger Anteil der Politik wird vollständig von falscher Wissenschaft getragen. Die ganze White Supremacy/Rechtsnationale-Eck basiert ja nur auf falscher Wissenschaft, ist allerdings sehr erpicht darauf, einen “wissenschaftlichen” Anstrich zu haben.
Wirtschaftswissenschaften sind zu einem Großteil frei erfundenes im Dunklen herumstochern, und trotzdem nehmen wir das als Basis für unser ganzes Wirtschafssystem inklusive dem Leid und der Armut die dadurch entsteht.
Vieles davon wird mit religiösem Eifer (aber ohne Religion) verteidigt.