Hintergrund | Interview: Wie Tia zur Tradwife wurde und warum sie fliehen musste
Haus, Herd, Kinder, Kirche – so sah die Welt von Tia als Tradwife aus. Heute warnt sie vor der Hausfrauenbewegung, auch, weil diese politisch immer mehr Einfluss gewinnt.
Sanfte Stimme, einen Haufen Kinder, aber niemals Chaos oder Krach, das Ketchup wird selbst gemacht. So präsentieren sich sogenannte Tradwives, also Hausfrauen, auf Social Media. Es sieht aus wie eine heile Welt. Und wie ein frei gewählter Lebensentwurf, als hätte sich die Frau freiwillig dafür entschieden. Aber das hat sie selten, sagt Tia Levings… (weiter)
#Hintergrund #Tradwife #Gesellschaft #Rückwärtsgewand #Reaktionär #Lügen #Interview #Krautreporter #2025-08-13 @dach
Es war ein Kult
Wie jede sog. “Religion”
@30p87 Bei dem Phänomen Tradwifes steht eine zutiefst reaktionäre und frauenfeindliche rechte/fundamentalistische Ideologie dahinter. Und da die Soße massiv über soziale Medien läuft sehe ich es gesellschaftlich als Problem bzw. Fehlentwicklung.
deleted by creator
Milliarden religiöse Menschen leben ein normales Leben und haben normale soziale Kontakte jenseits von Konfessionsgrenzen.
Religion oder Spiritualität sind häufig Motvie, die von Kulten genutzt werden, und man muss damit vorsichtig sein. Es zu pauschalisieren ist jedoch falsch.
Du würdest auch nicht sagen, dass jeder der gerne mit Rust programmiert, Arch-Linux benutzt oder einen Blahaj zu Hause hat, Teil eines Kultes ist. Oder?
Milliarden religiöse Menschen leben ein normales Leben und haben normale soziale Kontakte jenseits von Konfessionsgrenzen.
Das liegt dann aber weniger daran, dass die Religion dieser Menschen besonders gut ist, sondern die Menschen die Religion eher wenig ernst nehmen. Und ja, dann ist das ok. Meine Eltern und mein Bruder sind so. Auf dem Papier sind sie Christen, aber ich hab noch nicht einmal von ihnen gehört “(du|ich) (musst?|darf(st)?) (.+?)( nicht)? tun, weil Gott”. Nimm die Religion gerne für Gemeinschaft, als kulturellen Hintergrund für Feste und Traditionen, meinetwegen. Aber jemand der die Kirche in irgendeiner Form so als Leitbild für das eigene Leben nimmt, der biegt schon mal prinzipiell falsch ab. Religion hat auf diesem Level nichts zu bieten das nicht gesellschaftsschädigend ist, die Frage ist da nicht mehr ob, sondern wie schädlich.
PS: Ordentlicher Regex für den Arch-User 😛
Religion für einen selbst finde ich ok. Ist nicht viel anders als irgendeine andere Ideologie, und fast jeder Mensch folgt irgendwelchen Ideologien, die er nicht vollständig erklären kann.
Religion als Motiv nehmen um anderen den eigenen Willen aufzuzwingen, das ist nicht ok.
Zur Verdeutlichung was ich mit dem ersten Absatz meine: Die meisten Leute “glauben” an wissenschaftliche “Fakten”, die schon seit Jahrzehnten widerlegt sind oder nie tatsächlich von der breiten wissenschaftlichen Community akzeptiert waren, und denken dass sie das tun, weil ihr Verständnis die “Wahrheit” ist. Das ist ziemlich genau gleich wie Leute mit Religion umgehen.
Beispiele dafür:
- Menschen sind primär “Persistence Hunters”, also Jäger, die dadurch jagen dass sie ihr Opfertier langsam hetzen bis es überhitzt und nicht mehr kann. Die Theorie ist von einem einzelnen Author aufgebracht worden und hat keine Zustimmung in der Wissenschaft.
- Wölfe haben eine harte Rangfolge die durch Kämpfe bestimmt werden, mit Alpha-Wölfen an der Spitze, und aus irgendeinem Grund ist das auf Menschen übertragbar. Das kommt aus einer Studie, die nicht mit Wolfsrudeln in ihrer natürlichen Umgebung gemacht wurde, sondern mit einer Gruppe aus nicht verwandten, wild zusammengewürfelten Wölfen in Gefangenschaft. In der Natur gibt es diese Strukturen nicht und Wölfe haben sowieso ein komplett anderes Sozialsystem als Menschen.
- Das Stanford Prisoner Experiment ist nicht wiederholbar. Das Verhalten der Wachen in dem Experiment kam größtenteils daher dass der Studienleiter sie angewiesen hat so zu handeln.
- Das Stockholm-Syndrom existiert nicht.
- Flügel erzeugen Auftrieb weil die Luft sich gleich schnell über und unter dem Flügel bewegt. In echt bewegt sich die Luft nicht gleich schnell über und unter dem Flügel.
- Dunkle Schokolade hilft nicht beim Abnehmen. Das ist aus einer gefälschten Studie, die erstellt wurde um zu zeigen wie leicht sich Falschinformationen als wissenschaftliche Ergebnisse verbreiten lassen. Leider wurde die Auflösung dieser Studie kaum verbreitet, während die ursprüngliche falsche Studie in den Zeitungen rauf und runter gelaufen ist.
Und es gibt noch hunderte andere solcher “Fakten”, auf denen Leute teils ihre Selbstidentität aufgebaut haben, die keinerlei Basis in der Realtität haben. Und Leute verteidigen ihr falsches Verständnis teils mit der selben Intenistät wie religiöse Fanatiker.
Ist nicht viel anders als irgendeine andere Ideologie, und fast jeder Mensch folgt irgendwelchen Ideologien, die er nicht vollständig erklären kann.
Es gibt einen Unterschied zwischen Ansichten die auf falschen Fakten fußen und Ansichten die gezielt dazu geschaffen worden sind nachdrücklich unhinterfragbar zu sein. Z.B. werden Leute unterschiedlich reagieren, je nachdem ob du sie über ihren Irrglauben aufklärst, nach dem Glas eine langsam fließende Flüssigkeit ist, vs ihrem Irrglauben, dass die Erde eine Scheibe ist, oder Impfungen Autismus auslösen. Als ob ein religiöser Mensch der glaubt Homosexuelle sind Sünder, die ewiges Leid in der Hölle verdienen mit “oh, das hab ich nicht gewusst” reagiert wenn du ihm erklärst, “ach übrigens, für deinen Gott gibt es keinerlei wissenschaftliche Nachweise”. Dass du ausschließlich solche Beispiele aus der ersteren Kategorie als Vergleich hergezogen hast, ist in sich selbst ein bisschen unehrlich, insbesondere bzgl. deines letzten Halbsatzes. Gut, irgendwen gibt’s immer der selbst bei solchen Sachen voll einsteigt, aber der hat dann ganz andere psychische/neurologische Probleme. Ich finde es wäre absolut fair gewesen den Vergleich bei “harmlosen” Verschwörungmythen wie der flachen/hohlen Erde beginnen zu lassen, die sowohl von der Intention dahinter, als auch von der Wirkung und dem Schaden ähnlich funktionieren wie Religion.
- Flügel erzeugen Auftrieb weil die Luft sich gleich schnell über und unter dem Flügel bewegt.
Wer hat sich das denn ausgedacht?
Ich kenne das nur so, dass die Luft entlang der gewölbten Oberseite des Flügels schneller sein muss, als entlang der glatten Unterseite, da der Weg dort länger ist und die Luft (in der Realität annähernd) in der selben Zeit, oben wie unten, von der Vorderkante zur Hinterkante strömt. Da der Totaldruck auf beiden Flächen gleich ist, sinkt durch die Beschleunigung der Luft auf der Oberseite der statische Anteil am Gesamtdruck und das Flugzeug wird nach oben “gesaugt”.
Sorry, ich hab gemeint gleich schnell in Zeit, nicht in Geschwindigkeit. Also dass die Luft den Flügel in der gleichen Zeit über und unter dem Flügel selbigen passieren muss.
Du hast das Missverständnis genau richtig wiederholt.
https://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/VirtualAero/BottleRocket/airplane/wrong1.html
Die Quelle ist nicht gerade hilfreich dabei zu verstehen was stattdessen die korrekte Erklärung sein soll.
Den ersten Punkt habe ich bisher noch in keiner Erklärung gefunden (Flügelform für einen längeren Weg an der Oberkante), die Erklärung ist üblicherweise das diese aerodynamischer ist. Der längere Weg kommt in erster Linie durch den Anstellwinkel, also wie sehr das Flugzeug die Nase hoch hat.
Der Rest der Erklärung ist zusammengefasst, dass die Simulation ergibt das die Luft oberhalb sogar (noch) schneller fließt als unterhalb. Was den meisten Erklärungen auch nicht direkt widerspricht, da sie meist nicht genutzt werden um den Auftrieb zu berechnen, sondern nur um ihn zu erklären - konkret wie viel schneller die Luft strömt wird dabei nicht genannt.
Wenn das ganze nichts mit der längeren Strecke ab dem Staupunkt (dort spaltet sich die Luft zwischen Flügelober-und unterkante) zu tun hat, dann habe ich bisher noch keine schlüssige Erklärung dazu gehört. Meine Vermutung wäre, dass das Missverständnis aus einer verkürzten Erklärung stammt und nicht auf grundlegend falschen Tatsachen beruht.
Falls du mehr Infos dazu hast gerne her damit.
Das Problem mit der Equal Transit Time Theorie ist die grundlegende Erklärung, quasi die Kausalität.
Die logische Kette da ist
- “Warum gibt es Lift?” - “Weil der Druck über dem Flügel geringer ist als drunter.”
- “Warum ist der Druck drüber geringer als drunter” - “Wegen dem Bernoulli-Prinzip (schnellere Luft hat weniger Druck als Langsame)”
- “Warum ist die Luft oben schneller als unten?” - “Weil sie in der gleichen Zeit mehr Weg zurücklegen muss.”
- “Warum muss sie in der gleichen Zeit mehr Weg zurücklegen?” - “Muss sie eigentlich gar nicht und tut sie auch gar nicht”
Da fällt es dann von hinten weg zusammen.
Das hier ist was Wikipedia dazu zu sagen hat:
A serious flaw common to all the Bernoulli-based explanations is that they imply that a speed difference can arise from causes other than a pressure difference, and that the speed difference then leads to a pressure difference, by Bernoulli’s principle. This implied one-way causation is a misconception. The real relationship between pressure and flow speed is a mutual interaction.[4] As explained below under a more comprehensive physical explanation, producing a lift force requires maintaining pressure differences in both the vertical and horizontal directions. The Bernoulli-only explanations do not explain how the pressure differences in the vertical direction are sustained. That is, they leave out the flow-deflection part of the interaction.[4]
Although the two simple Bernoulli-based explanations above are incorrect, there is nothing incorrect about Bernoulli’s principle or the fact that the air goes faster on the top of the wing, and Bernoulli’s principle can be used correctly as part of a more complicated explanation of lift.[55]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lift_(force)
Im Endeffekt ist es ähnlich wie z.B. bei der Myasma-Theorie, die besagt dass Krankheiten durch “schlechte, korumpierte Luft” entstehen. Das ist eine Theorie, die in vielen Fällen “funktioniert”. Versucht man z.B. Myasmen durch bessere Lüftung zu beseitigen, dann kann man damit durchaus die Ansteckungsgefahr durch Aerosole verringern. Die Myasma-Theorie ist an der Oberfläche also scheinbar “korrekt”. Allerdings ist in der Tat die Basis der Theorie vollständig kaputt und wenn man genauer hinschaut funktioniert sie für sehr viele Krankheiten gar nicht. Mehr Lüften hilft z.B. für Malaria gar nicht, eher im Gegenteil wenn man damit mehr Moskitos ins Haus lässt.
So ist es auch bei der falschen Erklärung für Lift. Für einen Papierflieger kann das Prinzip ausreichen, wenn man aber versucht auf der Erklärung einen Düsenflugzeug zu bauen, dann wird’s schwer.
PS: Ordentlicher Regex für den Arch-User 😛
Hat mich abgeholt.
“du muss etwas tun, weil Gott” ✅
jeder der gerne mit Rust programmiert, Arch-Linux benutzt oder einen Blahaj zu Hause hat, Teil eines Kultes ist. Oder?
Doch! Quelle: Ich benutze Linux, programmiere in Rust und hab einen Blåhaj, und diese Dinge sind kultig.
Allerdings glaubt keiner der genannten Gruppen, ohne auch nur ein funken nachzudenken, an einen allmächtigen Space-Daddy.
Glaubst du wirklich, dass religiöse Menschen “ohne auch nur einen funken nachzudenken” glauben? Glaubst du, dass all die Theologen und Philosophen, für die die Existenz jenseits der beobachtbaren Welt lange Zeit selbstverständlich war, alle nie einen Funken darüber nachgedacht haben, was sie bezüglich dessen sagen?
Ja. Denn glauben ist nicht denken. Würden sie denken, würden sie nicht glauben.
@Saleh @jenesaisquoi Glauben ist immer der Versuch unerklärliches zu verstehen, Religion ist eine Organisation die Gläubige zusammenfasst. Problematisch ist es wenn man sich wissenschaftlichen Erkenntnissen verweigert weil der eigene Glauben etwas anderes sagt, wenn der Glauben und die Religion in Machtstrukturen wie z. B. Kirchen gepresst wird und wenn man Anderen inkl. der eigenen Kinder seinen Glauben aufzwingt.
Problematisch ist es wenn man sich wissenschaftlichen Erkenntnissen verweigert weil der eigene Glauben etwas anderes sagt, wenn der Glauben und die Religion in Machtstrukturen wie z. B. Kirchen gepresst wird und wenn man Anderen inkl. der eigenen Kinder seinen Glauben aufzwingt.
Mit anderen Worten: Glauben ist problematisch.
@jenesaisquoi Ja wenn er verknöchert ist und nicht in der Lage sich an neue Erkenntnisse und gesellschaftliche Entwicklungen anzupassen schon. Außerdem wenn man ihn anderen aufzwingt.
Schonmal die Zeugen Jehovas betrachtet? Ja es gibt religiöse Menschen die nicht nachzudenken.
Ich denke nicht, dass man die Zeugen Jehovas als Grundlage für eine Verallgemeinerung nehmen kann.
Falls euch der Link nicht angezeigt wird:
Die Kirche sagte: Männer finden es attraktiv, wenn du wie ein kleines Mädchen klingst. Du sollst süß klingen; auch wenn du wütend bist. Und du sollst kokett und wie ein kleines Mädchen sein. Das haben wir Frauen in der Gemeinde befolgt. Wir haben uns infantilisiert. Wir taten das, weil wir nicht abgelehnt werden wollten. Aber wenn ein Mann will, dass du wie ein Baby klingst, sollten bei einem vernünftigen Menschen die Alarmglocken schrillen. Eine erwachsene Frau sollte nicht wie ein Baby klingen. Aber das habe ich damals gar nicht hinterfragt.
Bruuh…
Das erinnert mich an eine Begebenheit von vor ca. 15 Jahren oder so. Ein Betrunkener hat mich in der U-Bahn angequatscht und sich darüber aufgeregt, dass heutzutage so viele Frauen im Intimbereich rasiert sind. Er meinte, das sähe aus wie Mädchen und nicht wie Frauen und das sei falsch. Da ich selber Teenager war, war es definitiv falsch von ihm, micht mit sowas zuzulabern, aber es scheint eine seltene Weisheit seines Lebens zu sein.
@Saleh Die Frage ist doch viel mehr wieso und mit welchen Recht sich Männer anmaßen, entscheiden zu wollen was richtig und was falsch für Frauen ist.
Ein Betrunkener hat mich in der U-Bahn angequatscht und sich darüber aufgeregt, dass heutzutage so viele Frauen im Intimbereich rasiert sind.
Er war betrunken und er roch nach Schweiß.
@Sascha 😈 ⁂ (Fediverse) tja, so was wirkt völlig irreal. allein der punkt, wie jesus einen liebt für das christliche bügeln …
